Peter Richner, Empa: "È urgente sostituire i combustibili fossili".

Signor Richner, la scarsità di energia è stato uno dei temi dominanti degli ultimi mesi - e probabilmente continuerà a occuparci, vedi ad esempio la continuazione di una serie di misure di risparmio oltre il periodo di riscaldamento. Come ha fatto l'Empa a superare l'inverno?

Peter Richner: Grazie a una combinazione di clima caldo e misure di risparmio selettive, siamo riusciti a ridurre la domanda di energia di un totale di 14% tra ottobre 2022 e marzo 2023 rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente. E, cosa più importante per noi, abbiamo ottenuto questo risparmio senza dover accettare alcuna restrizione operativa.

Come avete ottenuto questo risultato, quali misure avete adottato?

Abbiamo ridotto le temperature e l'illuminazione degli ambienti, rinunciato all'acqua calda sanitaria ed eliminato le perdite in stand-by.

E continuerete con queste misure? O addirittura farete ulteriori passi avanti verso un approvvigionamento energetico sostenibile?

Continueremo sicuramente con la maggior parte delle misure. Inoltre, continuiamo a investire nel controllo ottimizzato delle temperature degli ambienti e quest'anno metteremo in funzione un nuovo tipo di sistema di accumulo di calore stagionale nel nostro campus di Dübendorf, che ci consentirà di ottenere ulteriori significativi risparmi di energia per il riscaldamento.

La transizione energetica verso un approvvigionamento energetico sostenibile è attualmente sulla bocca di tutti, in parte a causa dell'imminente votazione sulla legge per il clima e l'innovazione. Tutti gli interessati sembrano diffondere cifre diverse che sembrano sostenere un punto di vista o un altro. Perché c'è una tale "cacofonia" di cifre: alcuni sono semplicemente incapaci di calcolare?

In effetti, i numerosi studi pubblicati dall'Empa e da molti altri negli ultimi mesi e anni sembrano a prima vista contraddittori. Tuttavia, è importante notare che si tratta sempre e solo di esaminare i risultati o le conseguenze di determinate decisioni e azioni, nel senso di un "SE-QUANDO". Si tratta quindi di scenari possibili - e non di previsioni che pretendono di descrivere esattamente le condizioni del 2040 o del 2050.

Le ipotesi alla base di uno studio sono quindi fondamentali per i risultati. Logicamente, questi appaiono diversi se, ad esempio, uno studio ipotizza il pieno utilizzo del potenziale di energia rinnovabile in Svizzera - vale a dire sole, vento, acqua ed energia geotermica - e un altro studio attiva solo parzialmente questo potenziale.

Un buon esempio di ciò è il lavoro di Andreas Züttel e i suoi colleghi, in cui hanno studiato cosa significherebbe se la Svizzera volesse coprire il 100% del suo fabbisogno energetico in ogni momento attraverso la produzione interna - in altre parole, se fosse completamente autosufficiente dal punto di vista energetico. Una situazione che non esiste più almeno dall'industrializzazione iniziata nella seconda metà del XIX secolo. L'analisi mostra che la completa autosufficienza energetica sarebbe raggiungibile solo a costi esorbitanti, in combinazione con massicci interventi sul nostro ambiente. In questo senso, lo studio conferma la correttezza dell'attuale strategia svizzera, che mira a un mix di efficienza energetica, espansione delle energie rinnovabili in Svizzera, integrazione nella rete elettrica europea e commercio globale di energie rinnovabili.

Quindi i diversi costi dipendono semplicemente da ciò che si include nella "bolletta totale" per la transizione energetica?

Oltre alla fattibilità tecnica, i costi giocano naturalmente un ruolo essenziale in tutti gli studi sulla trasformazione del sistema energetico. Anche in questo caso, è necessario esaminare attentamente ogni lavoro, poiché non esiste una definizione universalmente accettata di "sistema energetico". Inoltre, occorre distinguere tra quelli che sono gli effettivi costi aggiuntivi e quelli che, sotto forma di investimenti di manutenzione e sostituzione, devono essere sostenuti in ogni caso - in altre parole, anche senza trasformare il nostro sistema energetico. Ad esempio, il tanto citato studio di "Swiss Banking" parla di costi totali pari a 387 miliardi di franchi, di cui però 58%, ovvero 225 miliardi di franchi, sono investimenti di sostituzione. Solo 35% dei costi totali sono sostenuti per l'acquisto iniziale di veicoli elettrici da parte di privati. Tuttavia, non si tratta in gran parte di costi aggiuntivi, poiché l'intero parco veicoli verrebbe comunque sostituito almeno una volta nel periodo fino al 2050 e i costi dei veicoli elettrici e dei veicoli a combustione interna sono in costante convergenza.

Nonostante le differenze tra i vari studi e modelli - dove c'è accordo, cosa è attualmente considerato certo?

Tutti concordano sulla necessità di sostituire completamente i combustibili fossili. E questo deve avvenire il più rapidamente possibile per mantenere i danni causati dal riscaldamento globale entro limiti accettabili. Inoltre, la sicurezza dell'approvvigionamento è insufficiente a causa dell'attuale forte dipendenza dalle importazioni da regioni parzialmente critiche.

Il passaggio alle energie rinnovabili è associato a una forte elettrificazione dei sistemi di riscaldamento degli edifici e della mobilità, che allo stesso tempo porta a un grande guadagno in termini di efficienza energetica: Sia una pompa di calore che un motore elettrico sono circa tre volte più efficienti di una caldaia o di un motore a combustione. Questo porta a una riduzione della domanda di energia primaria, ma allo stesso tempo a una maggiore richiesta di elettricità.

La copertura, soprattutto in inverno, è probabilmente la sfida più grande da affrontare. Non esiste LA soluzione giusta, ma piuttosto una moltitudine di varianti. Se analizziamo i vari percorsi di trasformazione, è sorprendente notare che non differiscono quasi per quanto riguarda le misure da adottare nei prossimi anni: Dobbiamo migliorare significativamente l'efficienza energetica in tutti i settori (edifici, mobilità, processi industriali) ed espandere massicciamente le capacità di energia rinnovabile domestica. È solo nella seconda fase, dal 2030/2035, che si nota una differenziazione tra i vari scenari, che si differenziano soprattutto per il grado di autosufficienza e il mix di tecnologie utilizzate.

Data l'urgenza e l'entità della sfida, sarebbe quindi opportuno porre maggiore enfasi sull'attuazione coerente dei primi passi da compiere nei prossimi due-cinque anni. Abbiamo utilizzato male gli ultimi 15 anni, concentrando invece le discussioni sulla descrizione più accurata possibile dello stato nel 2050. Sebbene questo sia certamente importante, non dovrebbe impedirci di fare ciò che è necessario fare ORA - e su cui c'è anche un ampio consenso.

Cosa vuol dire "gli ultimi 15 anni utilizzati male"? Cosa ci siamo persi in Svizzera in questo periodo?

Un buon esempio è l'espansione degli impianti fotovoltaici. I prezzi dei moduli fotovoltaici sono in calo esponenziale da molti anni, con un fattore di circa 10 tra il 2010 e il 2020! Parallelamente, la quantità di capacità fotovoltaica installata sta aumentando a livello globale su una scala simile. Se si analizza la situazione in Svizzera, tuttavia, si nota che l'aggiunta di nuova capacità ha ristagnato o addirittura diminuito dal 2013 in poi e ha ricominciato a crescere solo dal 2019 in poi. Se il mercato fotovoltaico svizzero si fosse invece sviluppato parallelamente al mercato globale, la capacità installata in Svizzera sarebbe già oggi molte volte superiore. Ciò significherebbe che la produzione di energia elettrica nazionale sarebbe di conseguenza più elevata e anche il settore manifatturiero si sarebbe sviluppato di conseguenza durante questo periodo e oggi avrebbe capacità di installazione significativamente maggiori. Ciò ci porrebbe oggi in una posizione molto migliore in termini di sicurezza dell'approvvigionamento elettrico.

Come si è arrivati a questa stagnazione del settore fotovoltaico?

In realtà, dopo Fukushima e l'abbandono della tecnologia nucleare da parte della Svizzera, ci si sarebbe aspettati che l'espansione delle tecnologie alternative in patria avrebbe avuto la massima priorità. Ovviamente non è stato così. Per troppo tempo ci si è concentrati su una strategia di importazione di energia elettrica, anche se è apparso subito chiaro che i nostri Paesi vicini devono affrontare sfide simili, soprattutto in inverno, e che la conclusione di un accordo sull'elettricità con l'UE si sta rivelando molto difficile.

Un'altra domanda riguarda la sicurezza dell'approvvigionamento: si tratta di una priorità assoluta, non solo dopo la guerra in Ucraina. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo "produrre" tutta la nostra energia in Svizzera, cioè diventare autosufficienti?

Ancora una volta, la completa autosufficienza non ha senso né dal punto di vista economico né da quello ecologico: il prezzo è semplicemente troppo alto. Inoltre, non fa parte della strategia energetica della Svizzera. La Svizzera non è autosufficiente dal punto di vista energetico fin dall'industrializzazione; lo stesso vale per molti altri aspetti, come gli alimenti, i medicinali, ecc. È molto più importante costruire un sistema di approvvigionamento resiliente basato su una forte produzione interna con acqua, sole e possibilmente vento e geotermia con adeguate opzioni di stoccaggio. A ciò si aggiunge l'importazione di energia rinnovabile, se necessario sotto forma di vettori energetici sintetici come l'idrogeno e il metano, che possono certamente essere prodotti in regioni lontane dalla Svizzera. Perché lì c'è abbondanza di energia rinnovabile. Tuttavia, due aspetti sono importanti: le fonti di approvvigionamento devono essere diversificate per non diventare dipendenti in modo critico da singoli Paesi o regioni del mondo. E la Svizzera deve essere ben integrata nella rete energetica europea. In futuro, ciò non riguarderà solo l'elettricità, ma probabilmente anche l'idrogeno e il metano sintetico. Se non abbiamo accesso o abbiamo un accesso limitato, la nostra sicurezza di approvvigionamento è messa in discussione.

Ulteriori informazioni: Empa