Perché la gestione ambientale interna non è sufficiente

Whiunque navighi oggi su Internet attraverso le homepage delle aziende noterà che molte aziende oggi fanno riferimento alla sostenibilità. Questa è una nuova tendenza che è emersa negli ultimi 15-20 anni. Perché 20 anni fa, la sostenibilità e specialmente la parte che riguarda l'ambiente era vista principalmente come un fattore di costo. Oggi, molte aziende si rendono conto che la sostenibilità operativa rafforza la fedeltà dei clienti, trattiene i dipendenti capaci ed è una condizione per la redditività a lungo termine.

I vincoli pratici dominano la vita quotidiana

La vista interna offre un quadro più differenziato. I vincoli spesso rendono difficile l'implementazione, le considerazioni sui costi e sui rischi a breve termine significano che i progetti non possono essere implementati, la mancanza e l'errata informazione da parte della catena di approvvigionamento impediscono una migliore performance ambientale e portano persino a rischi di reputazione. Le capacità ingegneristiche sono scarse e la pressione dei costi porta spesso ad accontentarsi della seconda soluzione migliore. Così, il potenziale di ottimizzazione nelle aziende è ancora grande e offre opportunità per distinguersi anche oggi. Allo stesso tempo, è comprensibile che le aziende vogliano prima di tutto fabbricare un prodotto di buona qualità e che debbano essere redditizie nel processo.

Una valutazione sobria della sostenibilità delle aziende mostra quindi sia luci che ombre. Nel complesso, comunque, l'impressione è che moltissime aziende stiano facendo sforzi seri per rendere giustizia alla questione della sostenibilità, e le singole aziende stanno facendo un ottimo lavoro.

La riduzione di CO2 come compito erculeo

Tuttavia, questa situazione contrasta fortemente con una valutazione oggettiva dello stato del nostro pianeta. Questioni come il cambiamento climatico, la scarsità d'acqua, l'esaurimento delle risorse e la perdita di biodiversità mostrano un chiaro bisogno di azione. Il modo più semplice per quantificare questa affermazione è guardare al cambiamento climatico: Se l'aumento della temperatura globale deve rimanere sotto i 2°C, noi dei paesi industrializzati dobbiamo ridurre le nostre emissioni di CO2 di almeno 85% entro il 2050 - un compito veramente erculeo.

Tre idee sbagliate

Allo stesso tempo, sentiamo dalle associazioni di imprese tradizionali che non è possibile fare di più "senza mettere in pericolo l'economia". Una situazione insoddisfacente - dopo tutto, questo significherebbe macellare il vitello per ottenere il latte della mucca. Questa difficile situazione è essenzialmente causata da tre idee sbagliate.

1. L'economia è il grande unico inquinatore
2. Le aziende potrebbero rinunciare al profitto a favore dell'ambiente
3. L'economia di oggi è l'unica possibile

Non è una questione di colpa, ma una questione di volontà

L'affermazione che l'economia è l'unica causa e quindi bisogna prendere delle misure è sbagliata. Più di due terzi del nostro consumo di energia è causato dai trasporti e dalle abitazioni, cioè dai consumatori privati. Ma è altrettanto sbagliato scaricare la responsabilità sui clienti e dire che sono loro a determinare i prodotti attraverso la loro domanda. È anche sbagliato dire che "il limone nell'economia è stato spremuto e che quindi non è possibile fissare obiettivi più ambiziosi". In primo luogo, come mostrato sopra, questa affermazione non è vera, e in secondo luogo, l'esempio del consumo di energia dimostra che è il limone sbagliato. Per esempio, oggi l'unico settore con emissioni di gas climatici ancora in aumento è il trasporto: questo limone potrebbe essere spremuto di più. Il passaggio a veicoli più efficienti, l'elettromobilità, la mobilità combinata e la mobilità virtuale, cioè la sostituzione del viaggio con la videoconferenza, offrono potenziali di riduzione per il futuro per un totale di più di 60% - mantenendo la mobilità e, in alcuni casi, migliorando significativamente la qualità della vita.

L'influenza della politica dei prezzi

Altrettanto problematica è l'aspettativa che le aziende debbano rinunciare al profitto per il bene dell'ambiente. Il compito di un'azienda è quello di ottimizzare i costi per poter offrire prodotti a basso costo sul mercato. È quindi coerente con la base economica che i beni di produzione che sono economici tendono ad essere sprecati, mentre quelli che sono costosi sono usati con parsimonia. Se il lavoro è costoso ma il materiale è a buon mercato, è in linea con la logica economica sostituire il lavoro con il materiale.

Questa connessione può essere dimostrata anche nel caso del cambiamento climatico. Il CO2, il più importante gas climatico, ha ancora un prezzo troppo basso rispetto alle conseguenze prevedibili. Costa quindi troppo poco emetterlo. Da un punto di vista puramente economico, non c'è quindi una ragione sufficiente per le aziende per risparmiare CO2.

Un po' esageratamente, si potrebbe dire che pretendere che le aziende si comportino in modo non profit è come proibire al prete di predicare. Naturalmente c'è l'aspetto morale, e le aziende dovrebbero essere all'altezza del mandato di comportarsi in modo ottimale nei limiti del possibile. Ma non sarà sufficiente a risolvere le sfide che ci attendono solo attraverso la buona condotta volontaria delle aziende. Non è nella loro natura e non è in linea con i loro clienti, che tendono anche a massimizzare i loro benefici e a comprare il più economico possibile.

I rifiuti non sono previsti nel sistema economico convenzionale

Strettamente legato a questo è il terzo malinteso. Se si dovesse sviluppare un'impresa o una società su un sito "verde", non si penserebbe mai a una società che mettesse a repentaglio la sua sopravvivenza a lungo termine a causa di benefici a breve termine. Probabilmente si cercherebbe di organizzare in modo tale che l'uso a lungo termine e la protezione siano in equilibrio.

Tuttavia, il nostro sistema economico non è stato creato su un terreno verde, ma si è sviluppato da un'economia di scarsità in cui le risorse erano così scarse che non c'era quasi bisogno di preoccuparsi dei rifiuti. Solo ciò che non poteva essere riciclato veniva gettato via - e non era molto. I danni - se si verificavano - erano locali ed era difficilmente concepibile che l'uomo potesse interferire con la natura a tal punto da causare il collasso di un intero ecosistema. Solo le scoperte del carbone e più tardi del petrolio hanno permesso un'accelerazione drammatica della rotazione dei materiali e hanno causato gli effetti collaterali - piacevoli e sgradevoli - della nostra economia.

Ciò che è decisivo, tuttavia, è che in questo modo di pensare, per ragioni comprensibili, lo "smaltimento" in senso lato non aveva quasi nessuna implicazione di costo: i rifiuti - di qualsiasi tipo - venivano scaricati ovunque fosse pratico. Le aziende hanno ottimizzato le loro operazioni di conseguenza: La redditività va di pari passo con un grande spreco di risorse e grandi quantità di rifiuti di ogni tipo. La conclusione è semplice e sobria allo stesso tempo. Il nostro consumo di risorse è uno sviluppo comprensibile. Ma è altrettanto chiaro che non è necessariamente l'unica situazione. La questione cruciale è come adattare il nostro sistema economico in modo che gli effetti collaterali siano ridotti al minimo.

Oggi, man mano che gli effetti collaterali precedentemente inaspettati diventano evidenti, le aziende si trovano di fronte a una sfida difficile: diventare completamente efficienti nell'uso delle risorse metterebbe probabilmente a repentaglio la loro redditività; ma non farlo metterebbe a repentaglio la loro redditività a lungo termine almeno nella stessa misura.

Ci sono soluzioni...

Dal punto di vista di swisscleantech, c'è solo una soluzione: le aziende che vogliono operare con profitto a lungo termine devono impegnarsi oggi stesso con nuove regole. Il business sostenibile ed efficiente delle risorse deve diventare redditizio.

Dal punto di vista delle imprese, queste nuove regole devono soddisfare quattro criteri: L'adeguamento deve essere affrontato a lungo termine, ma l'attuazione deve iniziare rapidamente. Devono fornire alle aziende la sicurezza della pianificazione e deve essere possibile attuarle nel modo meno burocratico possibile. Inoltre, dovrebbero essere concepiti in modo tale da permettere una concorrenza leale anche sulla scena internazionale. Certo, raggiungere questi obiettivi non è facile. Ma sono realizzabili. Il prerequisito è che le aziende vengano coinvolte nella discussione. Molte grandi aziende attive a livello internazionale l'hanno ormai riconosciuto. In una conferenza all'Imperial College di Londra questa primavera, il CEO di Unilever Paul Polman ha sottolineato che le attuali risposte al cambiamento climatico non sono sufficienti. Minacciano l'economia. Pertanto, ha detto, il cambiamento climatico deve essere affrontato sistematicamente se l'economia globale deve continuare a crescere.

...non senza politica

IKEA punta in una direzione simile con la sua strategia "people & planet positive": le aziende devono impegnarsi per l'ambiente oltre la propria sfera di influenza. Per questo motivo grandi e piccole imprese sono coinvolte nella campagna sul clima (www.klimakampagne. ch) di swisscleantech, che chiede una politica climatica svizzera impegnata. Per le PMI in particolare, una tale piattaforma è un modo fattibile per contribuire a plasmare il futuro politico.

Ma l'impegno politico deve andare oltre. "Le regole giuste portano a soluzioni più sostenibili per i nostri clienti", spiega Wolfgang Schwarzenbacher, CEO di Cofely. Ma c'è molto lavoro politico da fare. "Questo semplicemente non può essere fatto da una PMI", sottolinea Schwarzenbacher. "Ecco perché sono coinvolto in swisscleantech, perché questa associazione rappresenta le aziende orientate alla sostenibilità nella politica".