La responsabilité sociale des entreprises ne vaut-elle pas la peine pour les entreprises ?

La responsabilité sociale des entreprises (RSE) n'est pas rentable financièrement pour les entreprises ! C'est du moins la conclusion du professeur Rost et du professeur Ehrmann dans une méta-étude publiée en 2014 [1], dans laquelle ils ont évalué statistiquement un total de 162 études sur ce sujet.

Les entreprises qui mettent en œuvre le concept de RSE dans leur stratégie d'entreprise affichent de meilleures performances financières à long terme (PCP) : Toutefois, cette corrélation positive, qui a été prouvée à plusieurs reprises dans la littérature, n'est pas du tout une corrélation, mais est simplement le résultat d'une asymétrie dans la pratique de la publication. Par conséquent, à quelques exceptions près, les publications examinées montrent des effets positifs, tandis que les résultats qui voient une influence négative entre les performances financières et l'engagement social ne sont pas publiés.

L'existence purement théorique de ces études a été démontrée à l'aide d'une méthode statistique qui avait déjà été appliquée avec succès à des essais cliniques. Dans ce domaine de recherche, il a été possible de prouver qu'il existait bien des études dont les résultats étaient activement dissimulés. A première vue, il est donc compréhensible d'appliquer cette méthode à cette méta-étude sur les effets de la RSE sur la PCP. Toutefois, il faut garder à l'esprit que la question de la recherche et la conception des études cliniques sont très différentes du sujet de cette méta-étude. Quant à la manière dont cette pratique de publication biaisée peut se produire, les chercheurs expliquent qu'il manque un modèle économique équilibré qui voit une relation négative entre la RSE et la PCP. Les chercheurs devraient donc publier à contre-courant. Ils devraient se demander si une telle étude sera publiée et s'il y aura d'autres financements de recherche et approbations de projets, qui dépendent à leur tour du taux de publication. En fait, c'est un problème qu'il ne faut pas sous-estimer, ce qui signifie qu'on ne peut pas ignorer complètement cet argument.

Dans leurs conclusions, les auteurs donnent également les raisons pour lesquelles la RSE et la PCP ne peuvent avoir aucune influence l'une sur l'autre et pourquoi il fallait donc s'attendre au résultat de cette étude. Ces arguments seront examinés plus en détail ci-dessous.

La RSE ne porte-t-elle ses fruits qu'au début ?

L'équipe de recherche se réfère, entre autres, à un modèle qui stipule que la RSE n'est financièrement rentable qu'au début, mais que le succès est ensuite annulé par le fait que d'autres acteurs du marché copient le comportement.

C'est un phénomène que l'on observe souvent non seulement dans le domaine de la RSE, mais aussi dans celui de l'innovation en général - l'entrepreneur "premier sur le marché" est toujours prêt à être copié si son produit ou service se vend bien ou s'il obtient ainsi une publicité positive. C'est donc même un argument en faveur de la RSE. Après tout, si cela en vaut la peine pour les premiers, cela en vaudra la peine pour les suivants. Dans le cas des innovations, l'inventeur peut se protéger par des brevets, mais pas dans le cas de la RSE. La tâche de la culture de la RSE est donc de continuer à évoluer afin de maintenir l'avantage par rapport à la concurrence.

Il manque un modèle économique équilibré qui voit une relation négative entre la RSE et la PCP.

sur les autres participants du marché. Tout comme elle s'applique - malgré les brevets - à toutes les entreprises innovantes qui veulent conserver leur avantage sur le marché. Sur le "marché de la RSE", les innovations ont donc été développées par des entreprises à l'esprit pionnier, en coopération avec des ONG ou des consultants compétents, entre autres. Par exemple, les normes sociales, telles que ISO 26000 ou SA8000, qui exigent des conditions de travail équitables, ou les produits biologiques équitables, qui peuvent maintenant être achetés dans presque toutes les épiceries. Si cet engagement ne valait pas la peine sur le plan financier, de tels produits et normes n'auraient jamais vu le jour.

La RSE n'est-elle utile que pour la gestion des crises ?

Les parties prenantes ne récompensent les comportements appropriés qu'au début - avec le temps, cet effet s'estompe et peut même avoir un impact financier négatif. Ce n'est qu'en cas d'événements négatifs imprévus - selon l'argumentation - qu'une entreprise ayant une image positive en matière de RSE subit moins de pertes sur les marchés financiers.

Cependant, toute entreprise qui veut survivre à long terme sur le marché doit être préparée à ces événements négatifs possibles et imprévus ! C'est exactement ce que signifie la gestion active des risques et de la RSE. NIKE, BP et actuellement VW montrent clairement les pertes financières qu'une entreprise peut subir à la suite d'un seul événement majeur si ces risques sont ignorés, consciemment ou inconsciemment.

La pratique de la RSE et de la gestion des risques coûte naturellement des ressources à l'entreprise et n'a généralement pas d'influence mesurable sur le succès financier à court terme. La concurrence peut utiliser ces ressources différemment et présente donc certains avantages. Néanmoins, pour un nombre croissant d'investisseurs, la performance en matière de durabilité devient de plus en plus importante dans l'évaluation des entreprises. Ce qui, en fin de compte, devient un avantage pour les entreprises orientées vers le développement durable.

Les dons réduisent-ils les profits ?

La PCP diminue lorsqu'une entreprise reçoit des avantages en contrepartie de dons, par exemple à un musée - par exemple, un siège au sein de l'organe directeur de celui-ci.

Les entreprises sont intégrées dans une communauté et en tirent profit, par exemple sous la forme d'employés bien formés, d'infrastructures ou de conditions politiques stables. Par le biais des cotisations de sécurité sociale et des impôts, ils financent à leur tour certains des services publics qu'ils utilisent. Quelques entreprises