De nouveaux objectifs pour les laboratoires d'essai et d'étalonnage

Le texte révisé de la norme pour les laboratoires d'essai et d'étalonnage apporte de nouvelles caractéristiques, mais tout n'est pas nouveau. Certaines sections du texte ont été déplacées dans la norme, car les spécifications précédentes étaient bonnes et reconnues. Ce changement était nécessaire car la structure de la norme a été adaptée à la série de normes ISO/IEC 17000,

"La nouvelle norme exige un test moins formaliste").

qui, dans chaque cas, suit le déroulement naturel du processus, de la planification à la gestion du contrôle en passant par les tests. Si un laboratoire est déjà certifié selon la norme de système de gestion de la qualité ISO 9001, il peut utiliser ce système de gestion et n'a qu'à mettre à jour les aspects techniques.

D'autres sujets façonnent la norme
La norme 17025:2017 pour les laboratoires d'essai et d'étalonnage comporte une nouveauté, à savoir une réflexion plus poussée sur les risques. Cela signifie que les laboratoires doivent analyser et évaluer les risques potentiels et prendre les mesures appropriées. En outre, la norme précise les règles de décision (décisions dites "pass-fail"). Cela concerne les laboratoires d'essai et d'étalonnage qui, auparavant, ne devaient pas montrer sur quoi se fondaient leurs décisions. Il en va autrement aujourd'hui : les décisions doivent être justifiées et rendues transparentes et le laboratoire doit connaître les risques d'une mauvaise décision. Un ajustement a également été apporté, le terme impartialité remplaçant le terme indépendance. L'impartialité est le terme le plus approprié dans le contexte de la pensée fondée sur le risque. Les la- bors ne doivent donc pas se laisser mettre sous pression, par exemple pour des raisons économiques ou en raison d'une interconnexion avec le commissionnaire.

Les boîtes à fiches sont passées
Mais pourquoi une adaptation de la norme ISO/IEC 17025 était-elle nécessaire de toute urgence ? Plusieurs organismes nationaux de normalisation ont donné l'impulsion nécessaire à la révision de cette norme. La norme actuelle de 2005 était dépassée, car elle datait d'une époque où les boîtes à fiches et les calculatrices étaient encore fréquemment utilisées. Les travaux sur la nouvelle norme ont commencé en 2014. La gestion rigoureuse du projet par l'ISO a permis de développer la nouvelle norme dans les délais impartis par l'ISO. Environ 150 experts internationaux ont contribué au texte de la norme. Au cours des enquêtes publiques menées dans 138 pays membres de l'ISO, plus de 6000 commentaires ont été reçus au total, dont le groupe de travail de l'ISO a dû tenir compte. Le dernier défi consistait à formuler le contenu du groupe de travail de manière à ce qu'il puisse faire l'objet d'un consensus.

Une période de transition bien préparée
L'Association internationale des organismes d'accréditation des laboratoires et des organismes d'inspection (ILAC) stipule que les laboratoires doivent avoir mis en œuvre la norme actualisée d'ici novembre 2020. Le Service d'accréditation suisse (SAS) s'est bien préparé à ce changement et a déjà fourni de nouveaux principes d'accréditation pour le 1er mars 2018. D'ici à la fin mai 2020, le SAS veut avoir évalué tous les laboratoires de Suisse par rapport à la nouvelle norme, afin que les laboratoires disposent de suffisamment de temps pour prendre d'éventuelles mesures correctives et que le processus d'examen en deux étapes du SAS puisse être mené à bien. Cela garantit que tous les laboratoires concernés seront passés par le processus d'accréditation basé sur la nouvelle norme d'ici la fin novembre 2020.

Moins de listes de contrôle, plus de responsabilité personnelle
Ce qui est certainement nouveau en ce qui concerne la norme ISO/CEI 17025, c'est que les évaluations sont effectuées selon une approche fondée sur le risque et nécessitent une évaluation au cas par cas. Thomas Hilger, directeur adjoint de la métrologie et de l'ingénierie au SAS, déclare à ce sujet
"La nouvelle norme exige une évaluation moins formaliste et fait reposer la responsabilité principale sur les laboratoires eux-mêmes". Et David Rais, évaluateur principal du SAS, de souligner : "Pour nous, c'est plus exigeant et plus intéressant, aussi parce qu'il faut approfondir la question pour que les évaluations des laboratoires puissent être comprises et jugées".