Rapports ESG : The Good, The Bad and The Ugly (le bon, le mauvais et le mauvais)

Dans son rapport 2022 qui vient d'être publié, le Global ESG Monitor (GEM) met en lumière le reporting environnemental, social et de gouvernance de 350 des plus grandes entreprises mondiales. Le GEM est le leader international en matière d'analyse de la transparence du reporting ESG et publie chaque année un rapport complet qui analyse le reporting extra-financier en Europe, en Amérique du Nord, en Asie et en Australie. "2022 a été une année où l'importance des questions ESG a augmenté de manière spectaculaire", a déclaré Michael Diegelmann, cofondateur du GEM. "Les crises environnementales et sociales remplissent quotidiennement les journaux télévisés, et les entreprises doivent communiquer clairement sur ce qu'elles font et comment elles gèrent leurs efforts. Des progrès sont certes réalisés, mais au bout du compte, trop de grandes multinationales sont encore insuffisantes en matière de rapports ESG. Cela ne restera pas caché aux investisseurs et au public".

Focus sur le reporting ESG mondial

Pour le GEM 2022, 625 rapports ESG de 350 entreprises représentées dans des indices de dix grandes places boursières ont été analysés. Des rapports complets sur les différentes régions seront publiés au cours des prochaines semaines. Fin novembre, le rapport GEM global a été publié, couvrant les quatre principaux indices boursiers continentaux d'Europe, des États-Unis, d'Asie et d'Australie, tels que l'EuroSTOXX), le S&P 50 ou l'ASX 50 (Australie).

Seules quelques entreprises se sont approchées de la note maximale de 100 sur l'échelle d'évaluation dite de la "qualité". Essai GEMle modèle d'analyse développé en interne par le Global ESG Monitor. Le score le plus élevé au monde pour la transparence des rapports non financiers était de 90, le plus bas de 7 points. Le GEM Assay analyse les rapports ESG des entreprises sur la base de 184 critères. Les rapports ESG sont utilisés de diverses manières, notamment comme facteur pour les scores ESG des agences de notation, qui sont utilisés par les investisseurs pour guider leurs décisions d'investissement. 

Si l'on compare la transparence du reporting ESG sur les différents continents, la note moyenne des entreprises en Europe est de 66 sur 100, suivie de 56 points en Asie et de 53 points respectivement aux États-Unis et en Australie. 

Les entreprises européennes en tête

"Il n'est pas surprenant que le GEM constate de si grandes différences dans la transparence du reporting selon les pays et les régions. Il n'existe toujours pas de norme uniforme et internationalement reconnue en matière de reporting ESG, ce qui pose des défis aux entreprises", a déclaré Ariane Hofstetter, cofondatrice et directrice de la recherche et de la science des données du GEM. "Même si des outils d'analyse importants comme l'analyse de matérialité sont largement répandus, le résultat est souvent assombri par un enjolivement et un faible degré de traçabilité et d'engagement".

L'étude montre clairement que les entreprises européennes donnent le tempo au niveau mondial en matière de transparence ESG ; ainsi, huit des dix meilleures entreprises sont européennes et deux asiatiques. L'entreprise ayant obtenu le score total le plus élevé, et donc le rapport ESG le plus transparent, est l'entreprise énergétique italienne Enel SpA.

Le Top Ten GEM

Les principales lacunes dans le reporting ESG

Le GEM constate des lacunes dans le reporting ESG dans différents domaines. Il s'agit notamment de la diversité des sexes au sein des conseils d'administration et de surveillance. Il s'est avéré que c'est aux États-Unis que l'on trouve la plus grande diversité entre les sexes. Là-bas, 90% des entreprises ont des conseils d'administration mixtes. C'est en Europe que la proportion moyenne de femmes et d'hommes dans les organes de direction est la plus équilibrée, avec 50 pour cent dans les deux cas, alors qu'aux États-Unis et en Australie, par exemple, seul un tiers des membres des conseils d'administration sont des femmes. 

Les objectifs climatiques sont également diversement atteints par les entreprises mondiales : certes, de nombreuses entreprises analysées par le GEM se sont penchées sur les émissions de CO2. Mais seul un nombre limité d'entreprises analysées sont déjà neutres en carbone. La plupart des entreprises se sont fixé des objectifs de neutralité carbone et visent à atteindre le zéro net à l'avenir. La plus grande proportion d'entreprises qui prétendent être neutres en carbone se trouve parmi les S&P 50 en Asie, la plus faible en Europe.

D'autres domaines problématiques sont évalués différemment dans le monde entier : De nombreux rapports ESG laissent encore les chaînes d'approvisionnement dans l'ombre. En Europe, un peu plus de la moitié des entreprises publient au moins l'emplacement géographique de leurs fournisseurs, en Asie, aux États-Unis et en Australie, c'est parfois le cas de moins d'un tiers des entreprises cotées en bourse. Et les déclarations sur le travail des enfants et le travail forcé soulèvent toujours des questions. Alors que 72 % des entreprises de l'EuroSTOXX divulguent le risque de travail des enfants, de travail forcé ou obligatoire dans leur rapport ESG, seules 54 % des États-Unis, 51 % d'Asie et 36 % d'Australie le font. Et ce n'est pas tout : en Europe, 60 % des entreprises publient des stratégies visant à éliminer le travail forcé, le travail des enfants et d'autres formes d'exploitation. Aux États-Unis (27 %), en Asie (27 %) et en Australie (26 %), c'est moins d'un tiers dans chaque cas.

Absence de normes internationales en matière de reporting ESG

Selon le GEM 2022, 96 % des entreprises de l'échantillon mondial font référence à des cadres et des normes dans leurs rapports, avec une moyenne de 9,1 cadres mentionnés. Dans l'EuroSTOXX, 12,3 référentiels sont mentionnés en moyenne. Certaines entreprises accordent trop d'importance aux référentiels et publient des rapports séparés, spécialement conçus pour des normes individuelles. Il est difficile pour les investisseurs et les autres parties prenantes de s'y retrouver, et les entreprises risquent de choisir les cadres dont les exigences leur sont les plus favorables.

De même, les examens finaux ne sont pas encore obligatoires ou habituels. De tels audits devraient en principe favoriser la confiance et la fiabilité. Mais seules 68 % des entreprises fournissent volontairement une assurance de leurs données par un audit. Un audit avec une assurance limitée est encore le plus fréquent (88 des 353 rapports audités indiquent le niveau d'assurance).

Les entreprises européennes se préparent de plus en plus à un audit externe. Avec sa proposition de loi relative à la directive sur les rapports de durabilité (CSRD), la Commission européenne introduit dans toute l'UE une obligation selon laquelle les informations sur la durabilité doivent être vérifiées avec une assurance limitée. A terme, cette obligation devrait se transformer en une obligation de contrôle avec une assurance raisonnable.

Source : Moniteur ESG mondial